En un texto que pretende ser objetivo, no veo objetividad alguna en ninguna parte. Vayamos por partes.

Pretender la objetividad de un análisis basado en compromisos políticos enormemente versátiles, es harto arriesgado. Cojea la objetividad en tanto en cuanto los compromisos políticos en que se sustenta, duran menos que lo que tarda un caramelo en la puerta de un colegio.

Veamos las seis realidades (irrealidades) en las que se basa la objetividad pretendida:

1.- " El F. POLISARIO, y con más precisión". La precisión que apunta Usted es falsa. La dirección actual ni siquiera representa al pueblo saharaui. No confundamos la representación que ostenta una organización determinada con el liderazgo de un determinado equipo dentro de esa organización. Ahmed Bujari, por dar un ejemplo, no representa al pueblo saharaui, representa al POLISARIO que a su vez representa al pueblo saharaui. Ni siquiera Mohamed Abdelaziz, individualmente, representa el pueblo saharaui. Sino es con el concurso del F. POLISARIO como organización, no hay cúpula ni dirección alguna que pueda adjudicarse la representación saharaui. Eso si, dicha dirección representará al POLISARIO, pero no al pueblo saharaui.

2.- EL "aceptó" tiene sus matices. Todo el mundo sabe que la aceptación del Plan II de Baker fue una decisión tomada bajo unas extraordinarias condiciones. Luego un análisis que pretende ser objetivo no puede obviar tales matizaciones.

3.- En efecto, Marruecos parece pretender oponerse a cualquier opción que incluya un referéndum. Pero omitir que tampoco existe solución sin referéndum, es restarle notoria objetividad al análisis. Una cosa es lo que Marruecos quiere y otra, distinta, la legalidad internacional.

4.- "Marruecos pretende". Una mera pretensión ofrece poca sombra para un análisis objetivo. Se necesita algo más que un deseo, algo más que una pretensión para formular un análisis y ganar el adjetivo de la objetividad.

5.- "La ONU apunta". El "apunta" sustituye la objetividad por la esotería y la videncia. La ONU más allá de las negociaciones directas quiere y desea la aplicación del principio de autodeterminación y así lo ha manifestado K. Annan. Las medias verdades encierran mentiras.

6.- Incluso en este sexto punto, la objetividad es debatible. No es para ejercer nuestro derecho a la autodeterminación a lo que estamos determinados a continuar nuestra legítima lucha, los saharauis. Es a nuestra independencia total, donde apunta nuestra firme e inamovible voluntad y determinación.

El fuera de juego no lo he decretado yo, ni creo que Daya lo haya hecho. Es, en todo caso, la Autoridad suiza competente en materia de concesión de asilo, la que lo habrá decretado.

Pero claro, todo se explica en el modo de su visión personal. Y dice que es "como militante saharaui". Evidentemente se padece una grave confusión. La condición saharaui no se milita. Como tampoco existe militancia española o suiza. Se milita la pertenencia al POLISARIO, se milita en un partido o en una ideología, no en una nación. Se puede ser o no ser saharaui, pero decir ser militante saharaui, llama poderosamente la atención. Pueda que con ello, quiera decirnos que no es saharaui, sino que simpatiza con esta Causa y se cree militante en ella. En tal caso, si que se explica el fuera de juego pitado en suiza.

Finalmente, ni falta que hace ser osado para ser objetivo. Basta con no estar fuera de juego. Y quien traspasa la línea que marca la defensa saharaui, está en fuera de juego. De ahí que el árbitro suizo lo haya pitado.

P.D. Lamento que por culpa de mi insistencia, el traductor se haya visto en la necesidad de hacer horas extras.

Huneifa ibnu Abi Rabiaa (ibnuabirabiaa@yahoo.es)

30.06.06