¿Quien es tan malpensado que dice que el PSOE no se preocupa por el Sáhara?
El mes pasado la dirección del PSOE, con motivo del 30 aniversario de los Acuerdos de Madrid, envió a todas las agrupaciones del partido un documento "informativo" sobre la cuestión del Sáhara Occidental.
El documento consta de seis densos folios, y tiene como objetivo ilustrar los militantes sobre la postura oficial (?) del partido del actual gobierno español.
El texto está estructurado en los siguientes apartados: El Sáhara Occidental; Cronología del conflicto; Acciones del gobierno socialista; Argumentario(sic); y La demagogia del PP.
Este documento, como todos en política, habla con las palabras, pero también con los silencios. Es tan significativo aquello que expresa como aquello que calla. Y ya es curioso que el documento recuerde el aniversario de la Marcha Verde, como inicio de la descolonización del Sáhara; por ejemplo, y no dice que fue el inicio d'una invasión militar de un territorio no autónomo, que dependía de España. Una invasión de territorio español. De hecho, el General Franco &endash;dicen- declaró la guerra a Marruecos desde aquella habitación del Pardo, donde habían montado una clínica para atenderle.
Tampoco recuerdan, los redactores del documento, que este año, el 2006, se cumple el 30 aniversario de la proclamación de la República Árabe Sahrauí Democrática, la RASD.
Pero veamos qué dice el texto.
El documento empieza diciendo que el proceso de descolonización del Sáhara se inició el año 1975. Con lo cual el PSOE da por buenos los Acuerdos de Madrid, (que también cumplen, ahora, 30 años) mediante los que los dirigentes españoles regalaron al rey de Marruecos, y al dictador de Mauritania, el territorio del Sáhara Occidental, con su población y sus riquezas naturales.
Pero, con ser grave esta afirmación, todavía es más grave el hecho que demuestra que, o bien no se han leído el documento de los Acuerdos de Madrid, o bien aceptan su irregularidad.
A saber, una de las cláusulas de los Acuerdos de Madrid, el párrafo número 6, dice, textualmente: "Este documento entrará en vigor el mismo día en que se publique en el BOE la "Ley de Descolonización del Sáhara". Que no hacía ninguna referencia a los Acuerdos de Madrid.
O sea, que un acuerdo privado, sin luz ni taquígrafos, que no pasó nunca por las "Cortes Españolas", franquistas, ni por las de la transición, ni por las democráticas, es elevado, por el PSOE, a documento oficial.
El segundo párrafo del documento del PSOE afirma que la resolución del conflicto "debe ser enfocada desde la eficacia de las decisiones adoptadas en el seno de las Naciones Unidas". Las Naciones Unidas, entre otras cosas, afirman, en repetidas ocasiones, que los Acuerdos de Madrid no han transferido la soberanía sobre el territorio a ninguno de los firmantes (Marruecos y Mauritania). Es más, los mismos acuerdos han sido violados por Marruecos que -si bien aceptó quedarse con la mitad norte del territorio del Sáhara Occidental- desde el año 1979, cuando Mauritania renunció a la parte del territorio que le otorgaban aquellos acuerdos, ocupó la parte sur del territorio saharaui.
Las Naciones Unidas afirman, también, que España es la potencia administradora del territorio, y es quien debe hacer efectiva la descolonización del Sáhara. Lo cual quiere decir darles la autodeterminación. Y no regalar el territorio a la monarquía vecina. Tal y como hacían las monarquías medievales.
También se afirma, en el documento del PSOE, que "estamos actuando contra cierto escepticismo creado por los diversos aplazamientos del referéndum de autodeterminación". Pero son, en realidad, sus representantes &endash;entre otros- los verdaderos promotores del escepticismo, del desencanto. Empezando por Felipe González, el Secretario General del PSOE, que el año 1979 prometió a los saharauis, en los mismos campamentos de refugiados, que el PSOE estaría con ellos hasta la victoria final. (El problema es que, quizás, aquel personaje pensaba en la "solución final" a manos del genocida Hassan II).
Y, actualmente, incluso entre los militantes del PSOE, se ha extendido este escepticismo. Hay militantes que, de buena fe, pensaban que, con este gobierno progresista, los Derechos Humanos serían más respetados. Pero no lo son en el Sáhara Occidental. De hecho, los acontecimientos actuales en el territorio saharaui ocupado &endash;el aumento de la represión, las torturas y los asesinatos, cometidos con total impunidad- no merecen ningún comentario por parte del gobierno presidido por el Sr. Rodríguez Zapatero. Ni por el partido del cual es Secretario General.
En el párrafo siguiente se afirma que "el posicionamiento de nuestro país no ha cambiado en absoluto; pese a que desde que los socialistas ganamos las elecciones en el 2004, España ha cambiado la forma de afrontar este grave problema".
Aquí es cuestión de nombres: si "nuestro país" y, "España", se refieren al pueblo, a la ciudadanía, esto es cierto; los ciudadanos de este reino, el "pueblo llano", no ha dejado de apoyar moral, económicamente,... al pueblo saharaui. Si, por el contrario, estos apelativos se refieren a los gobiernos, a la cúpula dirigente, debemos reconocer que también es cierta la afirmación: ningún gobierno (UCD, PSOE, PP, PSOE) ha hecho frente, nunca, a su responsabilidad de solventar este agravio histórico.
Pero, ¿qué quieren decir con aquello de "grave problema"? Si tenemos en cuenta las declaraciones y las actitudes, las acciones que lleva a término este gobierno español, no es descabellado pensar que quien tiene el grave problema es el rey Mohamed VI, que no se puede pasear tranquilamente por "sus" dominios del sur.
Más adelante, el documento afirma que la política activa de la diplomacia del PSOE trabaja por acercar las posiciones entre Marruecos y la RASD (el redactor del texto dice Frente Polisario); y que todos los acuerdos deben respetar el derecho del pueblo saharaui a la autodeterminación.
Lo que no dice el documento (y volvemos a los silencios que claman en voz alta) es que, por una parte, ya hay resoluciones aprobadas por la ONU en este sentido. Que es Marruecos el responsable de los incumplimientos de los acuerdos. Que están hablando de acercar posturas entre el invasor ilegítimo y la víctima; entre el criminal y la víctima. Entre el expoliador y el expoliado. Entre quien acata los acuerdos de la ONU y quienes sistemáticamente los boicotean e incumplen.
Por otra parte, también podemos tildar estas informaciones de "brindis al sol", declaraciones de cara a la galería. Puesto que el Secretario General del PSOE, cuando todavía no era Presidente del Gobierno, (hablando del conflicto del Sáhara Occidental) afirmó, en una Universidad de verano de las JSE, que el concepto de autodeterminación era un concepto decimonónico y desfasado.
También afirmó, en otra ocasión, que él nunca diría lo que dijo Felipe González: aquello del compromiso inalienable, del PSOE, con la causa del pueblo sahrauí.
En el segundo apartado de este documento, Cronología del conflicto, los dirigentes del PSOE vuelven a demostrar sus profundos desconocimientos en la asignatura de Historia Contemporánea. (Ya lo hizo el Sr. Rodríguez, sumándose , el mes de noviembre pasado, a las celebraciones del 50 aniversario de la independencia de Marruecos; cuando, en realidad, todavía no ha llegado la fecha de este aniversario de la independencia, que, según la página web del Gobierno marroquí, y todos los libros de historia, es el 2 de marzo del año 1956 (en la parte ocupada por Francia) y el 7 de abril del mismo año (en la parte ocupada por España).
Por otra parte, los autores del documento afirman que el 15 de noviembre del año 75 se fundó a RASO (sic). Realmente este hecho tuvo lugar el 27 de febrero de 1976, en Bir Lehlú, Sáhara Occidental libre.
Más adelante dicen que el Tribunal Internacional de La Haya dio la razón a ambas partes litigantes. Cosa que implica que, o no se han leído la sentencia, o no lo saben hacer. Porque, el dictamen de aquel tribunal es meridianamente claro: niega explícitamente cualquier derecho supuestamente histórico de Marruecos sobre el Sáhara.
Más adelante habla de la Marcha Verde: el documento dice Marruecos inicia la Marcha Verde, con la que unas 350.000 personas cruzan la frontera para "recuperar" los territorios.
Pero, ¿por qué entrecomilla el verbo recuperar? ¿Para la galería socialista que todavía no ha adoptado la línea oficial del partido? Y ¿por qué calla sobre el verdadero componente de la Marcha Verde? ¿Estos 350.000 incluyen los militares que procedieron a la invasión del territorio en cuando se retiraron los civiles marroquíes?
¿Por qué calla que esta frontera que cruzaron era la frontera con España? ¿Por qué calla que los soldados que había al sur de aquella frontera eran el ejército español? Ejército que había recibido, pocos días antes, la visita del Sr. Juan Carlos de Borbón, Jefe del Estado en funciones. ¿Por qué no dice claramente que aquello significaba una invasión de territorio español?
También se olvidan, los responsables del documento, en esta cronología, de una buena parte de los países que reconocen la RASD como un estado independiente. El documento sólo habla de un importante número de países africanos (todos menos tres). Pero hay estados de todos los continentes que mantienen relaciones diplomáticas con la RASD.
Esta reducción del listado de países que reconocen la RASD ¿no es un intento de minimizar la importancia del hecho que la RASD cuenta con un espaldarazo internacional creciente? Y esto en un mundo globalizado, dónde la dicotomía que imponía la guerra fría ya ha pasado a la historia (cómo dice el mismo documento en la introducción).
Sí que reconoce, el documento, que Marruecos ha construido un muro (de la vergüenza) que parte en dos el territorio del Sáhara Occidental, y que ha enviado colonos que superan en cantidad la población autóctona. Realmente la quintuplica. Y, ¿por qué necesita Marruecos esta colonización? que ha sido hecha en posteriores marchas verdes silenciosas. ¿Para marroquinizar un territorio que no es marroquí?
Según el PSOE "el proceso de elaboración del censo es difícil y conflictivo". Pero no dice nada más; no dice quien, ni qué, lo hace difícil y conflictivo. Así, parece que las dos partes (Marruecos y la RASD) tienen parte de culpa en el bloqueo del proceso de solución. Pese a que las trabas marroquíes han sido denunciadas por muchos responsables de la ONU y de la MINURSO. El mismo James Baker, enviado personal del Kofi Anan para el Sáhara Occidental, declaró que dimitía por las continuas trabas marroquíes.
También olvida, el documento, que todos, todos, los aplazamientos del Referéndum han sido forzados por Marruecos.
Otra afirmación tendenciosa es que, en el Plan Baker I, se cierra la puerta a la independencia del Sáhara Occidental. Si así fuera, ¿por qué no lo aceptó Marruecos? Este Plan Baker, como todos los propuestos, plantean, como solución, un referéndum de autodeterminación, en el que el pueblo sahrauí decidirá sobre su futuro: independencia o integración. Es más, la última propuesta, plantea que los ciudadanos marroquíes residentes en el Sáhara Occidental desde antes de 1992, también podrán votar. Si tenemos en cuenta que la relación de marroquíes y sahrauís es de cinco a uno, ¿cómo es que Marruecos no acepta tampoco esta solución? Será que los ciudadanos del país tan alabado, en sus adelantos democráticos, por los responsables del gobierno ZP, no lo ven tan de color de rosa?
Los responsables de la RASD aceptaron esta cláusula, a sabiendas, quizás, de que la población marroquí también tiene ansias de libertad, y prefiere vivir en una república democrática a una monarquía absoluta. Una monarquía regida por un "descendiente" del Profeta, y Comendador de los Creyentes.
Con respecto al tema de los prisioneros de guerra, el PSOE dice que también "se pide (el año 2005) al Frente Polisario que libere a los prisioneros de guerra marroquíes. Las reaccionas del Frente Polisario son negativas; Marruecos sin embargo reacciona positivamente".
Si esto no es tendencioso, demagógico, que baje Alá y lo vea. Estos señores son excelentes discípulos del Gran Hermano de Orwell.
Los presos de guerra marroquíes sí han sido liberados. Todos. Pero, ¿qué pasa con los presos de conciencia que Marruecos, todavía hoy, secuestra y tortura? ¿Qué pasa con los desaparecidos sahrauís de los años de plomo?
Cuando el documento hace referencia a los prisioneros saharauis, presos de conciencia, es sólo para afirmar que "el Frente Polisario señala que su situación atenta gravemente contra los Derechos Humanos". Y, dicho así, parece ser que esta afirmación del Polisario no tiene ningún fundamento. Pero, no es únicamente una apreciación del Polisario. Amnistía Internacional; otras muchas entidades internacionales defensoras de los Derechos Humanos; los periodistas y políticos españoles, y de otras nacionalidades, que no han podido entrar libremente al territorio ocupado, ¿no lo han denunciado? Lo que sí es cierto es que el Gobierno español no ha dedicado ni un solo minuto de su tiempo a esta violación sistemática de los Derechos Humanos. Y eso que estamos hablando de ciudadanos que todavía son responsabilidad administrativa del Estado español.
Cuando el documento habla de las violaciones marroquíes de los Acuerdos de Tregua, que rigen desde el año 1989, sólo se refiere a la instalación de radares a lo largo del muro que deben servir para reforzar el control del tráfico de inmigrantes clandestinos en la zona. Pero parece ser que estos radares no detectan este tráfico, a la vista de los hechos que están ocurriendo. Aquí debemos considerar que las fronteras del Marruecos (con Argelia y con el Sáhara Occidental), son zona de guerra y están cerradas, y vigiladas, por uno de los ejércitos más poderosos del Maghreb.
También hay una referencia, en esta cronología, a una proposición no de ley, aprobada por unanimidad en el Parlamento español, el 19 de julio del 2005, que insta al gobierno español a defender una solución urgente y que aumente las ayudas humanitarias y la cooperación técnica.
Pero como respuesta, por ejemplo, a este incremento, tenemos la imposibilidad de enviar una comisión de políticos españoles del propio Parlamento español, al territorio ocupado, para comprobar la situación que se sufre. Que sufren los ciudadanos sahrauís.
El siguiente apartado hace referencia a las "Acciones del gobierno socialista".
Aquí llegamos al sumum de la demagogia.
Dicen que son el gobierno que más ha visitado los Campamentos de refugiados sahrauís. Pero no dicen que han sido representantes de segunda fila los que ha ido. Mientras que a la otra parte, a Marruecos, han ido los máximos responsables del gobierno.
Y que, tras visitas como la de la Sra. Leyre Pajín, las declaraciones del Sr. Mohamed Abdelaziz, fueron recordar que el pueblo sahrauí no había renunciado al derecho legítimo a recuperar el país por la vía armada. ¿Qué le había dicho la Sra. Pajín? Son estas las "gestionas numerosas y fructíferas" de qué habla el documento?
Afirman, también que, desde el año 2003, las ayudas se han cuadruplicado; pero los años 2003 y 2004, hasta marzo, ¿no era el PP quien gobernaba?
Y cuando hablan de haber hecho gestiones ante ECHO (la Organización Europea de Cooperación Humanitaria) para conseguir un mantenimiento de la ayuda al pueblo saharaui, por qué no dicen que este organismo europeo parece el garante europeo de las tesis marroquíes, y que recorta continuamente l'importe d'estas ayudas? ¿Por qué no dicen que s'está recurriendo a la táctica medieval del asedio por hambre, para reducir la resistencia saharaui?. ¿Porqué hablan sólo de mantener? ¿No habían de trabajar para que se aumentara la ayuda humanitaria?
En el apartado Argumentario (sic), empiezan afirmando que "España no tiene la clave de la solución del conflicto". Contradiciendo afirmaciones de la misma ONU que dictaminan que es España quien debe llevar a término el proceso de descolonización del Sáhara, puesto que todavía es la potencia administradora.
Y ya hemos visto la aplicación práctica de esta teoría, la Sra. Trinidad Jiménez comenzó el año 2006 declarando que "desgraciadamente" España no es parte directa del conflicto.
Sin comentarios.
Para acabar, el documento, en un subapartado titulado "La demagogia del PP", censura la acción del Sr. José María Aznar López por intentar de llevar a término una diplomacia paralela, al aceptar, en julio de, 2005, una invitación para visitar los Campamentos de Tinduf, dónde residen los refugiados sahrauís. Pero, olvida que el Sr. José Luís Rodríguez Zapatero, cuando sólo era Secretario General del PSOE, sí llevó a término una diplomacia paralela, al visitar Marruecos, y entrevistarse con el Rey Mohamed VI. Era la época en que el embajador marroquí había sido llamado a consultas por su gobierno. Y había una gran tensión entre los dos gobiernos.
También censuran que el Sr. José Maria Aznar López, mientras ocupaba la Moncloa, nunca recibió el Sr. Mohamed Abdelaziz. Esto es cierto; pero también es cierto que el Sr. José Luís Rodríguez Zapatero tampoco lo ha hecho nunca. A no ser que, ahora, la Moncloa haya sido trasladada a la calle de Ferraz. O son la misma cosa?
Mientras, a río revuelto ganancia de pescadores, deben de pensar los del gobierno del PSOE.
Mientras, los saharauis continúan sufriendo represión y muerte al Sáhara ocupado, y el exilio en los Campamentos de Tinduf.
03.01.06
Qui és tan malpensat que diu que el PSOE no es preocupa pel Sàhara?
El mes passat la direcció del PSOE, amb motiu del 30 aniversari dels Acords de Madrid, va enviar a totes les agrupacions del partit un document "informatiu" sobre la qüestió del Sàhara Occidental.
El document consta de sis folis atapeïts, i té com a objectiu el d'il·lustrar els militants sobre la postura oficial(?) del partit de l'actual govern espanyol.
El text està estructura en els següents apartats: El Sàhara Occidental; Cronologia del conflicte; Accions del govern socialista; Argumentario (sic); i, s'acaba amb La demagògia del PP.
Aquest document, com tots en política, diu amb les paraules, però també amb els silencis. És tan significatiu allò que expressa com allò que calla.
I ja és curiós que el document recorde l'aniversari de la Marxa Verda, com a punt de partida de la descolonització del Sàhara; per exemple, i no que va ser l'inici d'una invasió militar d'un territori no autònom, que depenia d'Espanya. Una invasió de territori espanyol. De fet, el General Franco &endash;diuen- va declarar la guerra al Marroc des d'aquella habitació del Pardo, on havien muntat una clínica per atendre'l.
Tampoc no recorden, els redactors del document, que enguany el 2006, es compleix el 30 aniversari de la proclamació de la República Àrab Sahrauí Democràtica, la RASD.
Però veiem què diu el text.
El document comença dient que el procés de descolonització del Sàhara es va iniciar en l'any 1975. Amb la qual cosa el PSOE dóna per bons els Acords de Madrid, (que també compleixen, ara, 30 anys) mitjançant els qual els dirigents espanyols van regalar al rei del Marroc, i al dictador de Mauritània, el territori del Sàhara Occidental, amb la seua població i les seues riqueses naturals.
Però, tot i ser greu aquesta afirmació, encara és més greu el fet que demostra que, o bé no s'han llegit el document dels Acords de Madrid, o bé accepten la seua irregularitat.
A saber, una de les clàusules dels Acords de Madrid, al paràgraf número 6, diu, textualment: "Este documento entrará en vigor el mismo día en que se publique en el BOE la "Ley de Descolonización del Sáhara". Que no feia cap referència als Acords de Madrid.
O siga, que un acord privat, sense llum ni taquígrafs, que no va passar mai per les "Cortes Españolas", franquistes, ni per les de la Transició, ni per les democràtiques, és elevat pel PSOE a document oficial.
El segon paràgraf del document del PSOE afirma que la resolució del conflicte ha de ser enfocada desde la eficacia de las decisiones adoptadas en el seno de las Naciones Unidas. Les Nacions Unides, entre d'altres coses, afirmen, en diversos documents, que els Acords de Madrid no han transferit la sobirania sobre el territori a cap dels signataris (el Marroc i Mauritània). És més, els mateixos acords han estat violats pel Marroc que -si bé va acceptar quedar-se amb la meitat nord del territori del Sàhara Occidental- des de l'any 1979, quan Mauritània va renunciar a la part del territori que li atorgaven aquells acords, va ocupar la part sud del territori sahrauí.
Les Nacions Unides afirmen, també, que Espanya és la potència administradora del territori, i és qui ha de fer efectiva la descolonització del Sàhara. La qual cosa vol dir donar-los l'autodeterminació. I no regalar el territori a la monarquia del costat. Tal i com feien les monarquies medievals. O, com van fer més tard el rei borbó d'Espanya, amb el Tractat dels Pirineus, i amb el d'Utrecht.
També s'afirma, en el document del PSOE, que estamos actuando contra cierto escepticismo creat pels diversos ajornaments del referèndum d'autodeterminació. Però són, en realitat, els seus representants &endash;entre d'altres- els vertaders promotors de l'escepticisme, del desencant. Començant per Felipe González, el Secretari General del PSOE, que l'any 1979 va prometre als sahrauís, als mateixos campaments de refugiats, que el PSOE estaria amb ells fins la victòria final. (El problema és que, potser, aquell personatge pensava en la "solució final" a mans del genocida Hassan II).
I, actualment, fins i tot entre els militants del PSOE, s'ha estés aquest escepticisme. Hi ha militants que, de bona fe, pensaven que, amb aquest govern progressista, els Drets Humans serien més respectats. Però no ho són al Sàhara Occidental. De fet, els esdeveniments actuals al territori sahrauí ocupat &endash;l'augment de la repressió, les tortures i els assassinats, comesos amb total impunitat- no mereixen cap comentari per part del govern presidit pel Sr. Rodríguez Zapatero. Ni pel partit del qual és Secretari General.
Al paràgraf següent s'afirma que el posicionamiento de nuestro país no ha cambiado en absoluto; malgrat que desde que los socialistas ganamos las elecciones en el 2004, España ha cambiado la forma de afrontar este grave problema.
Ací és qüestió de noms: si "nuestro país", i "España", són referents al poble, a la ciutadania, això és cert; els ciutadans d'aquest regne, el "poble pla", no ha deixat de donar suport moral, econòmic,... al poble sahrauí. Si, per contra, aquests apel·latius es refereixen als governs, a la cúpula dirigent, hem de reconéixer que també és certa l'afirmació: cap govern (UCD, PSOE, PP, PSOE) mai no ha fet front a la seua responsabilitat de solventar aquest greuge històric.
Però, què volen dir amb allò de grave problema? Si tenim en compte les declaracions i les actituds, les accions que du a terme aquest govern espanyol, no és descabdellat de pensar que qui té el greu problema és el rei Mohamed VI, que no es pot passejar tranquil·lament pels "seus" dominis del sud.
Més avant, el document afirma que la política activa de la diplomàcia del PSOE treballa per acostar les posicions entre el Marroc i la RASD (el redactor del text diu Front Polisario); i que tots els acords han de respectar el dret del poble sahrauí a l'autodeterminació.
El que no diu el document (i tornem als silencis que clamen en veu alta) és que, d'una banda, ja hi ha resolucions aprovades per l'ONU en aquest sentit. Que és el Marroc el responsable dels incompliments dels acords. Que estan parlant d'acostar postures entre l'invasor il·legítim i la víctima, entre el criminal i la víctima. Entre l'espolsador i l'espoliat. Entre qui acata els acords de l'ONU i els qui sistemàticament els boicotegen i incompleixen.
D'una altra banda, també podem titllar aquestes informacions de "brindis al sol", declaracions de cara a la galeria. Ja que el Secretari General del PSOE, quan encara no era President del Govern, (parlant del conflicte del Sàhara Occidental) va afirmar, en una Universitat d'estiu de les JSE, que el concepte d'autodeterminació era un concepte decimonònic i desfasat.
També va afirmar, en una altra ocasió, que ell mai no diria allò que va dir Felipe González: allò del compromís inalienable, del PSOE, amb la causa del poble sahrauí.
En el segon apartat d'aquest document, Cronologia del conflicte, els dirigents del PSOE tornen a demostrar els seus profunds desconeixements en l'assignatura d'Història Contemporània. (Ja ho va fer el Sr. Rodríguez, sumant-se, el mes de novembre passat, a les celebracions del 50 aniversari de la independència del Marroc; quan, en realitat, encara no ha arribat la data de l'aniversari de la independència que, segons la pàgina web del Govern marroquí, i tots els llibres d'història, és el 2 de març de l'any 1956 (la part ocupada per França) i el 7 d'abril del mateix any (la part ocupada per Espanya).
D'altra banda, els autors del document afirmen que el 15 de novembre de l'any 75 es va fundar a RASO (sic). Realment aquest fet va tenir lloc el 27 de febrer de 1976, a Bir Lehlú, Sàhara Occidental lliure.
Més avant diuen que el Tribunal Internacional de La Haia va donar la raó a ambdues parts litigants. Cosa que implica que, o no s'han llegit la sentència, o no ho saben fer. Perquè, el dictamen d'aquell tribunal és ben clar: nega explícitament qualsevol dret suposadament històric del Marroc sobre el Sàhara.
Més avant parla de la Marxa Verda: el document diu Marruecos inicia la Marcha Verde, con la que unas 350.000 personas cruzan la frontera para "recuperar" los territorios.
Però, per què posa entre cometes el verb recuperar? Per a la galeria psoecialista que encara no ha adoptat la línia oficial del partit? I per què calla sobre el vertader component de la Marxa Verda? Aquests 350.000 inclouen els militars que van procedir a la invasió del territori només es van retirar els civils marroquins?
Per què calla que aquesta frontera que van creuar era la frontera amb Espanya? Per què calla que els soldats que hi havia al sud d'aquella frontera eren l'exèrcit espanyol? Exèrcit que havia rebut, pocs dies abans, la visita del Sr. Juan Carlos de Borbón, Cap de l'Estat en funcions. Per què no diu clarament que allò significava una invasió de territori espanyol?
També s'obliden, els responsables del document, en aquesta cronologia, d'una bona part dels països que reconeixen la RASD com un estat independent. El document només parla de un importante número de países africanos (tots menys tres). Però hi ha estats de tots els continents que mantenen relacions polítiques amb la RASD. I la llista continua creixent.
Aquesta reducció del llistat de països que reconeixen la RASD no és un intent de minimitzar la importància del fet que la RASD compte amb un recolzament internacional creixent? I això en un món globalitzat, on la dicotomia que imposava la guerra freda ja ha passat a la història (com diu el mateix document en la introducció)
Sí que reconeix, el document, que el Marroc ha construït un mur (de la vergonya) que migparteix el territori del Sàhara Occidental, i que hi ha enviat colons que superen en quantitat la població autòctona. Realment la quintuplica. I, per què necessita el Marroc d'aquesta colonització? que ha estat feta en posteriors marxes verdes silencioses. Per marroquinitzar un territori que no és marroquí?
Segons el PSOE el proceso de elaboración del censo es difícil i conflictivo. Però no diu res més; no diu qui, ni què, ho fa difícil i conflictiu. Així sembla que les dues parts (el Marroc i la RASD) tenen part de culpa en el bloqueig del procés de solució. Malgrat que les traves marroquines han estat denunciades per molts responsables de l'ONU i de la MINURSO. El mateix James Baker, enviat personal del Kofi Anan per al Sàhara Occidental, va declarar que dimitia per les contínues traves marroquines.
També oblida, el document, que tots, tots, els ajornaments del Referèndum han estat forçats pel Marroc.
Una altra afirmació tendenciosa és que, al Pla Baker I, es tanca la porta a la independència del Sàhara Occidental. Si fóra així, per què no el va acceptar el Marroc? Aquest Pla Baker, com tots els proposats, plantegen, com a solució, un referèndum d'autodeterminació, on el poble sahrauí decidirà sobre el seu futur: independència o integració.
És més, la darrera proposta, planteja que els ciutadans marroquins residents al Sàhara Occidental des d'abans del 1992, també hi podran votar. Si tenim en compte que la relació de marroquins i sahrauís és de cinc a un, com és que el Marroc no accepta tampoc aquesta solució? Serà que els ciutadans del país tan lloat, en els seus avenços democràtics, pels responsables del govern ZP, no ho veuen tan de color de rosa?
Els responsables de la RASD van acceptar aquesta clàusula, sabent, potser, que la població marroquina també té ànsies de llibertat, i s'estima més viure en una república democràtica que en una monarquia absoluta. En una monarquia regida per un "descendent" del Profeta, i Comanador dels Creients.
Pel que fa al tema dels presoners de guerra, el PSOE diu que también se pide (l'any 2005) al Frente Polisario que libere a los prisioneros de guerra marroquíes. Las reacciones del Frente Polisario son negativas; Marruecos sin embargo reacciona positivamente.
Si això no és tendenciós, demagògic, que baixe Al·là i ho veja. Aquests senyors són excel·lents deixebles del Gran Germà d'Orwell.
Els presoners de guerra marroquins sí han estat alliberats. Tots.
Però, què passa amb els presoners de consciència que el Marroc, encara hui, segresta i tortura? Què passa amb els desapareguts sahrauís dels anys de plom?
Quan el document fa referència als presoners sahrauís, presos de consciència, és només per afirmar que el Front Polisario señala que su situación atenta gravemente contra los Derechos Humanos. I, dit així, sembla ser que aquesta afirmació del Polisario no té cap fonament. Però, no és únicament una apreciació del Polisario. Amnistia Internacional; moltes altres entitats internacionals defensores dels Drets Humans; els periodistes i polítics espanyols, i d'altres nacionalitats, que no han pogut entrar lliurement al territori ocupat, no ho han denunciat? El que sí és cert és que el Govern espanyol no hi ha dedicat ni un sol minut del seu temps a aquesta violació sistemàtica dels Drets Humans. I això que estem parlant de ciutadans que encara són responsabilitat administrativa de l'Estat espanyol.
Quan el document parla de les violacions marroquines dels Acords de Treva, que regeixen des de l'any 1989, només es refereix a la instal·lació de radars al llarg del mur que han de servir per a reforçar el control del tràfic d'immigrants clandestins a la zona. Però sembla ser que aquests radars no detecten aquest tràfic, a la vista dels fets que estan ocorrent. Ací hem de considerar que les fronteres del Marroc (amb Algèria i amb el Sàhara Occidental), són zona de guerra i estan tancades, i vigilades, per un dels exèrcits més poderosos del Maghreb.
També hi ha una referència, en aquesta cronologia, a una proposició no de llei, aprovada per unanimitat, pel Parlament espanyol, el 19 de juliol del 2005, que insta al govern espanyol a defensar una solució urgent i que augmente les ajudes humanitàries i la cooperació tècnica.
Però com a resposta, per exemple, a aquest increment, tenim la impossibilitat d'enviar una comissió de polítics espanyols, del mateix Parlament, al territori ocupat, per comprovar la situació que s'hi pateix. Que pateixen els ciutadans sahrauís.
El següent apartat fa referència a les "Accions del govern socialista".
Ací arribem al sumum de la demagògia.
Diuen que són el govern que més ha visitat els Campaments de refugiats sahrauís. Però no diuen que han estat representants de segona fila els que hi ha anat. Mentre que a l'altra part, al Marroc, hi han anat els màxims responsables del govern.
I que, després de visites com la de la Sra. Leyre Pajín, les declaracions dels Sr. Mohamed Abdelaziz, van ser recordar que el poble sahrauí no havia renunciat al dret legítim a recuperar el país per la via armada. Què li havia dit la Sra. Pajín? Són aquestes les gestiones numerosas y fructíferas de què parla el document?
Afirmen, també que, des de l'any 2003, les ajudes s'han quadruplicat; però els anys 2003 i 2004, fins a març, no era el PP qui governava?
I quan parlen d'haver fet gestions davant l'ECHO (l'Organització Europea de Cooperació Humanitària) per aconseguir un manteniment de l'ajut al poble sahrauí, per què no diuen que aquest organisme europeu sembla controlat per França, el garant europeu de les tesis marroquines, i que retalla contínuament l'import d'aquestes ajudes?
Per què no diuen que s'està recorrent a la tàctica medieval del setge per fam, per tal de doblegar la resistència sahrauí. Però, per què parlen, només, de mantenir? No havien de treballar perquè aquesta ajuda s'augmentara?
En l'apartat final, Argumentario (sic), comencen afirmant que España no tiene la clave de la solución del conflicto. Tot contradient afirmacions de la mateixa ONU que dictaminen que és Espanya qui ha de dur a terme el procés de descolonització del Sàhara, ja que encara n'és la potència administradora.
I ja hem vist l'aplicació pràctica d'aquesta teoria, la Sra. Trinidad Jiménez va encetar l'any 2006 declarant que que "desgraciadamente" España no es parte directa del conflicto.
Sense comentaris.
Per acabar, el document, en una subapartat titulat La demagogia del PP, censura l'acció del Sr. José María Aznar López per intentar de dur a terme una diplomàcia paral·lela, en acceptar, en juliol de, 2005, una invitació per visitar els Campaments de Tinduf, on resideixen els refugiats sahrauís. Però, oblida que el Sr. José Luís Rodríguez Zapatero, quan només era Secretari General del PSOE, sí va dur a terme una diplomàcia paral·lela, en visitar el Marroc, i entrevistar-se amb el Rei Mohamed VI. Era l'època on l'ambaixador marroquí havia estat cridat a consultes pel seu govern. I hi havia una gran tensió entre els dos governs. També censuren que el Sr. José Maria Aznar López, mentre ocupava la Moncloa, mai no va rebre el Sr. Mohamed Abdelaziz. Això és cert; però també es cert que el Sr. José Luís Rodríguez Zapatero tampoc no ho ha fet mai. A no ser que, ara, la Moncloa haja estat traslladada al carrer de Ferraz. O són la mateixa cosa?
Mentre, qui dia passa any empeny, deuen pensar els del govern del PSOE.
Mentre els sahrauí continuen patint repressió i mort al Sàhara ocupat, i l'exili als Campaments de Tinduf.
03.01.06