Estamos asistiendo al debate sobre la ratificación del nuevo acuerdo de pesquero entre la UE y Marruecos. Se han presentado argumentos en contra de esta ratificación por parte de varios Estados y numerosos eurodiputados. El núcleo de la discusión es el ámbito geográfico al que se pretende aplicar el acuerdo. Mohamedseis demuestra su intransigencia al pretender que se incluyan en el mismo las aguas territoriales pertenecientes al pueblo saharaui. Lo que se pretendes es, ni más ni menos, que comprar pescado robado a sus dueños. El perista sería la UE y el ladrón el majzén marroquí, correspondiendo otra vez el papel de víctima al pueblo Saharaui.

El Majzén juega su carta habitual y propone un chalaneo que consiste en que se le compre el pescado robado a cambio de extraños en el conflicto saharaui y encima se favorezca una supuesta "Autonomia" que ya se ha demostrado que no cumple los mínimos y que ya ha sido rechazada de plano por los verdaderos protagonistas, los saharauis.

El presidente del Gobierno de Canarias afirmó que Canarias no iba a participar de ninguna manera en el expolio de los recursos naturales del Sahara occidental….. Nos duele decir que el Sr. Adán Martín miente. Son notorias sus constantes reuniones (se conocen las públicas, pero también las hay "discretas" ocultadas a la opinión pública) con las autoridades Marroquíes. Y toda esta intimidad, hasta ahora, parece que se traduce en el robo de las riquezas saharauis. Quisiéramos equivocarnos, y para ello, exigimos al Sr. Adán Martín que que responda a las siguientes preguntas:

1º) ¿Dónde se vende la arena que se roba ilegalmente en el Sahara? Es sabido que la arena se vende a Canarias por uno de los saharauis más ricos del territorio ocupado que ha hecho su fortuna al amparo de la ocupación.

2º) ¿Hay respaldo ó no a las acciones emprendidas desde la cámara de comercio por su presidente saliente, el Sr. Suárez Gil, en el territorio del Sahara occidental con el estimulo personal del cónsul de Marruecos en Canarias, el Sr. Leibek y con fondos públicos canarios?

3º) ¿Que ha sido de la "antena" (delegación de la cámara) de la oficina de jóvenes empresarios en El Aaiún y que estaba dirigida por el hijo de un camarada de Suárez Gil antiguamente y hoy enemigo cameral del citado individuo, y que curiosamente esta custodiada por la policía política Marroquí, por miedo a las reacciones del pueblo saharaui al ver el nombre de Canarias colaborando con las autoridades de ocupación y en contra de sus derechos? Estamos en condiciones de afirmar que dicha "antena" esta cerrada, tirando a la basura dineros públicos y sobre todo, enfangando la imagen de canarias ante el pueblo saharaui.

4º) ¿Donde están las "cuantiosas" inversiones del empresariado canario en el Sahara occidental al día de hoy y que reiteradamente divulga como éxito personal del Sr. Suárez Gil? Eso sí, sabemos de "asistentes" que trapichean en el Sahara occidental y que viajan cada dos ó tres días al territorio y son recibidos con coche y chófer en la escalerilla del mismo avión.... ese avión del que no han dejado bajarse a quienes querían investigar las violaciones de derechos humanos.

5º) ¿Dónde están los beneficios reales para el pueblo saharaui que vive en el territorio ocupado por Marruecos, y que ya no puede ni salir a la calle so pena de ser torturado?

6º) ¿Quién se está lucrando con el dinero que aporta el Gobierno de Canarias? ¿Hasta cuándo esta farsa?

Se podrían plantear incluso nuevos interrogantes al ver toda esta parafernalia de los colaboracionistas del ocupante en Canarias.
Todo lo anterior es el contexto en el que hay que encuadrar el tratado para legitimar el robo de pescado. Frente a ello, y si la UE persiste en incluir las aguas del Sáhara Occidental en el acuerdo, sólo hay tres vías para mitigar la ilegalidad del acuerdo e impedir el expolio de las riquezas saharauis:

1º) Que se cree un fondo en NNUU para administrar las ganancias obtenidas por Marruecos con el robo de pescado en aguas saharaui (y del fosfato y la arena) siguiendo el modelo aplicado en su momento en Namibia y que resultó eficaz en la prevención de conflictos, hasta la resolución del mismo.

2º) Que ese fondo se abone directamente a los representantes legítimos y reconocidos como tales por NNUU. La UE debe entregar los beneficios que entrega la UE al propietario de las aguas donde se desarrolla esta pesca.

3º) Dejar fuera las aguas territoriales Saharauis si por parte de Marruecos se sigue condicionando la firma del acuerdo pesquero a la inclusión de las mismas.

Vivimos en un Estado de Derecho, no en el imperio de la mafia. El derecho internacional es bien claro. Frente al chalaneo del majzén con la UE, hay que aplicar la doctrina internacional consolidada. De lo contrario, estaremos haciendo cómplices de un nuevo robo de pescado.

Canarias, 5 de Abril de Abril de 2006

* Sergio Ramirez Galindo…ULPGC
* Carlos Ruiz de Miguel…..USC
* Manuel de Paz Sánchez….ULL
* Ricardo Aguasca Colomo.ULPGC